Определение от 27 октября 2014 г. по делу № А12-20299/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-КГ14-1532




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.10.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва; далее – министерство) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 по делу № А12-20299/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2014 по тому же делу по заявлению министерства о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград; далее – регистрирующий орган), выразившегося в непринятии решения по заявлению о регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении конкретных объектов недвижимого имуществ, и обязании принять соответствующее решение,



установила:


решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе министерство ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что министерством пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование бездействия государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу о том, что при наличии у министерства расписки регистрирующего органа в получении документов на государственную регистрацию от 12.12.2012 и при отсутствии сведений о регистрации ипотеки либо об отказе в такой регистрации после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», министерству стало известно об оспариваемом бездействии с 16.01.2013.

Также судами принято во внимание указание министерством в заявлении на то, что ему стало известно об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества после получения 05.02.2013 Сбербанком России, подавшим 12.12.2012 аналогичное заявление в регистрирующий орган, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Министерство обратилось в суд 26.07.2013, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявило.

Довод кассационной жалобы о том, что бездействие регистрирующего органа носит длящийся характер, в связи с чем исчисление срока для его обжалования должно осуществляться с учетом длительности переписки с регистрирующим органом, основан на неправильном толковании норм права.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая трехмесячный срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, не дифференцирует порядок исчисления данного срока в зависимости от характера оспариваемых действий или предписаний, возлагаемых соответствующим актом, а именно являются ли они длящимися или оконченными.

Ссылка министерства на то, что им подано два самостоятельных требования: о признании незаконным бездействия и об обязании принять соответствующее решение, к которому трехмесячный срок применению не подлежит, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания в судебном порядке незаконными действий (бездействия) суд устанавливает обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова