Определение от 15 декабря 2016 г. по делу № А55-17111/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-17991


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (г.Самара, далее – РКЦ «Прогресс») на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу № А55-17111/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (г.Самара, далее – общество «Самарские коммунальные системы») к РКЦ «Прогресс» о взыскании задолженности по плате за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в сумме

46 614 418,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2015 по 15.12.2015 в сумме 3 057 996,56 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 13.09.2016, исковые требования общества «Самарские коммунальные системы» удовлетворены частично: с РКЦ «Прогресс» взысканы 46 614 418,55 руб. платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самара за 1 квартал 2015 года и 2 973 634,54

руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

РКЦ «Прогресс» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт сброса ответчиком загрязняющих веществ, в том числе превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, отводимых ответчиком в систему канализации, не оплату за такой сброс, признав представленный истцом расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ верным, соответствующим нормативным актам, суд, руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 46 614 418,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 973 634,54 руб. удовлетворил.

Судом при разрешении спора учтено, что отбор сточных вод проведен истцом без нарушений требований нормативных актов в присутствии представителя ответчика в соответствии со схемой точек отбора проб сточных вод, согласованной сторонами; ответчик своевременно был уведомлен о предстоящем отборе сточных вод; форма и содержание акта отбора проб сточных вод соответствовала требованиям, установленным нормативными актами; своим правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории ответчик не воспользовался.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ракетно- космический центр «Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации