Определение от 29 марта 2024 г. по делу № А43-15480/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС24-2230


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.03.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу бывшего руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Викинг» (далее – должник) ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2023 по делу № А43-15480/2021 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 и постановлением суда округа от 24.11.2023, заявление удовлетворено; ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности со взысканием 4 962 715,37 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что существенным образом затруднило формирование конкурсной массы.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов