Определение от 29 октября 2020 г. по делу № А45-31485/2018

79006_1512943

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-14069(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу № А45-31485/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" (далее - общество "УК "Капитал") к предпринимателю о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору на поставку оборудования от 01.11.2016 № 15-2016,

по встречному иску предпринимателя к обществу "УК "Капитал" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 10.07.2018,

(третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "ККМД КазДОК"(далее - товарищество)),

установил:

решением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 10.06.2020 отменил названные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принял в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, окружной суд исходил из вывода, что в настоящем случае не имеется оснований для признания договора цессии от 10.07.2018 недействительным.

С учетом обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, в частности тех, что по указанному договору товарищество уступило обществу "Системные решения" (правопредшественнику общества "УК "Капитал") небесспорное (несуществующее) право требования долга к предпринимателю по договору поставки, суд округа констатировал, что наличие такого обстоятельства по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов