Определение от 9 января 2024 г. по делу № А75-14148/2021

79016_2149259

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-26631


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Запсибпромстрой» (Ханты-Мансийский округ - Югра, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2023 по делу № А75-14148/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по исковому заявлению акционера акционерного общества «Запсибпромстрой» (далее - общество «Запсибпромстрой») Эрель Динчер (Республика Татарстан) в лице финансового управляющего ФИО1 (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ханты-Мансийский округ - Югра), гражданам ФИО3 (Ханты-Мансийский округ - Югра), ФИО4 (Ханты-Мансийский округ - Югра) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводРемСтрой», общества «Запсибпромстрой», учредителя общества «Запсибпромстрой» ФИО5, временного управляющего акционерным обществом «Запсибпромстрой» ФИО6,

о солидарном взыскании 122 519 000 рублей убытков, причиненных обществу «Запсибпромстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением окружного суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Окружной суд, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в судебных актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора о привлечении к ответственности лиц, контролировавших общество «Запсибпромстрой». Кроме того, суд округа признал преждевременным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Запсибпромстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова