Определение от 7 марта 2023 г. по делу № А50-17261/2019

79006_1965130

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-8731 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.03.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2022 по делу № А50-17261/2019 о банкротстве публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест № 14" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с возражениями относительно рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2022, определение от 23.05.2022 отменено, требование ФИО1 в размере 1 483 680 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.


По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что целью заключения договора уступки требования общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» с ФИО1 (начальником юридического отдела, а также супругой директора и участника данной организации) являлось изменение очередности удовлетворения требования к должнику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 в составе реестра требований о передаче жилых помещений.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов