Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-162830/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-13378 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-162830/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок ФИО1» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами и утверждении предложений № 3/ИРК, № 4/ТВР, № 5/КРС, № 6/НВГ, № 7/ОМСК, № 8/ПРМ и № 9/ВЛД о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника (далее – предложения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, разногласия разрешены; утверждены предложения в уточнённой редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, основываясь на фактически установленных обстоятельствах дела, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 110, пунктом 2 статьи 111, пунктами 7 – 9 статьи 195, пунктом 1 статьи 196 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 6 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 10 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», обоснованно исходил из того, что должник отнесён к перечню стратегических предприятий и данный статус не утратил, осуществляет работу со сведениями, составляющими государственную тайну в силу выданных ему лицензий, в связи с чем, принадлежащее ему имущество подлежит реализации в ином, отличном от предложенной конкурсным управляющим порядке.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «БМ-Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк