Определение от 16 ноября 2020 г. по делу № А27-1837/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-28185


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2020 по делу

№ А27-1837/2019 Арбитражного суда Кемеровской области,

принятое по результатам рассмотрения заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция, третье лицо) о взыскании с общества судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области (далее – налоговый орган) от 24.08.2018 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества 61 436 рублей понесенных судебных издержек на проезд, проживание и командировочные расходы, связанные с участием представителя третьего лица в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, с общества в пользу инспекции взыскано

44 544 рублей судебных расходов, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением

от 28.08.2020 определение и постановление судов отменил в части отказа во взыскании с общества судебных расходов в сумме 16 892 рублей, в указанной части требование инспекции удовлетворил; в остальной части определение и постановление судов оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого при рассмотрении заявления постановления в части удовлетворения требований инспекции, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, третьим лицом не доказаны условия для взыскания судебных расходов в спорной части, а именно, не подтверждена взаимосвязь понесенных судебных расходов с рассмотрением конкретного дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из текста судебных актов, третьим лицом в обоснование доводов заявления указано, что для представления собственных интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу направлен представитель инспекции. При этом понесены транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные, выплачиваемые командированному представителю, в общей сумме

33 784 рублей (стадия апелляционного обжалования спора) и 27 652 рублей (стадия кассационного обжалования).

Отказывая в удовлетворении взыскания спорной части издержек, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель третьего лица соответствующим приказом призван представлять интересы инспекции в

апелляционном суде сразу по двум делам, а потому снизили размер заявленных расходов в указанной части в два раза, конкретизировав их по количеству дел.

Отменяя определение и постановление судов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленной части требований, поскольку факт несения расходов в оспариваемой сумме инспекцией подтвержден, доказательств двойного взыскания указанной суммы не представлено.

Доводы жалобы по существу отражают несогласие с выводом суда о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятого по спору судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации