Определение от 8 апреля 2020 г. по делу № А40-76935/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-2969

г. ФИО1 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу № А40-76935/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элтроник»,

у с т а н о в и л :

исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5 обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общество с ограниченной ответственностью «Элтроник» лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 заявление признано обоснованным в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2, с этих лиц в конкурсную массу должника солидарно взысканы 64 429 225 рублей 86 копеек; заявление управляющего в части привлечения к ответственности ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 определение суда первой инстанции отменено в части, ФИО3 солидарно с ФИО4 и ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 64 429 225 рублей 86 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 и ФИО4 не согласившись с определением и постановлениями судов первой, апелляционной инстанций и округа, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить в относящейся к каждому из них части.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Подтверждая законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из установленных этим судом и судом первой инстанции обстоятельств дела, указывающих на то, что невозможность удовлетворения требований кредитора должника обусловлена действиями (бездействием) ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Суд округа верно применил к спорным отношениям пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период совершения деликта).

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов