Определение от 30 июля 2018 г. по делу № А81-1937/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-9956


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2018 г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2017 (судья Чорноба В.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 (судьи Лаптев Н.В., Доронин С.А., Кадникова О.В.) по делу № А81-1937/2012

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – Общество) о сносе самовольных построек, расположенных на берегу реки Ево-Яха в 7 км от жилой застройки северной части города Новый Уренгой на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011011.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 27.07.2012 выдан исполнительный лист от 25.06.2013 серии АС № 005078135.

Поскольку решение арбитражного суда от 27.07.2012 не было исполнено, 22.09.2017 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении порядка и способа исполнения решения суда и предоставлении истцу права самостоятельно осуществить снос построек, взыскании с Общества денежных средств в размере 10 528 995 рублей 88 копеек в возмещение расходов по сносу самовольных построек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Департаментом в иске изначально не заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворение требований о самостоятельном исполнении решения суда с предварительным взысканием денежных средств является незаконным.

По мнению Общества, представленные Департаментом сметные расчеты не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку составлены в произвольном порядке, а информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153) ошибочно истолковано судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статями 16, 174, 324 названного Кодекса с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 13 Информационного письма № 153, суд удовлетворил заявление Департамента, исходя из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение Обществом вступившего в законную силу судебного акта, и наличия оснований для изменения порядка его исполнения.

Как верно отмечено судебными инстанциями, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова