Определение от 9 августа 2023 г. по делу № А73-11617/2018

79003_2061703

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС21-17605 (50, 51, 52)

г. Москва 9 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2023 по делу № А73-11617/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания участников строительства от 28.10.2022 по вопросам о создании жилищно-строительного кооператива и передачи ему прав застройщика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального


права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что кворум имелся, решения приняты собранием кредиторов в пределах его компетенции. Действия ФИО2 признаны судами направленными на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу актов о признании требований участников строительства обоснованными под видом разрешения вопроса о признании недействительными решений собрания участников.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов