Определение от 27 октября 2022 г. по делу № А73-15554/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС22-14594

г.Москва 27.10.2022 Дело № А73-15554/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО3,

установила:

в рамках дела о банкротстве должников публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога от 31.03.2018 автомобиля LEXUS GX460, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и соглашения от 23.12.2019 об оставлении залоговым кредитором ФИО1 залогового имущества за собой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда


Дальневосточного округа от 08.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А73-15554/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотрены[ частью 1 статьи 29111 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, всех аспектов взаимоотношений участников сделок, последующего оставления ФИО1 предмета залога за собой, оформленного соглашением от 23.12.2019, суды сделали вывод о направленности согласованных недобросовестных действий сторон сделок на фиктивный вывод имущества из конкурсной массы в целях предотвращения обращения на него взыскания при фактическом оставлении автомобиля во владении и использовании должника, о мнимости договора залога от 31.03.2018.

Материалами дела не подтверждаются доводы подателя жалобы о принятии им возможных мер для изъятия автомобиля у ответчика и истребования документов, необходимых для его последующей регистрации и пользования.

Возражения ФИО1 не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных


нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова