Определение от 12 июля 2017 г. по делу № А40-243563/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11524


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РосНИИгипрозем» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу № А40-243563/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017

вступило в законную силу 20.04.2017 согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 20.06.2016.

Кассационная жалоба подана 28.06.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) – с пропуском двухмесячного срока.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока указано на неустойчивую работу систем связи в Оренбургской области, в связи с чем у общества были затруднения по получению данных в системе Интернет в период с 23.03.2017 по 18.05.2017, в том числе с получением полного текста постановления суда округа.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительной причиной пропуска срока.

Из текста постановления суда кассационной инстанции следует, что суд округа принимал оспариваемое постановление по результатам рассмотрения, в том числе кассационной жалобы общества, представитель которого присутствовал в судебном заседании и ему было известно о результатах рассмотрения жалобы; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что информация о принятом судебном акте размещена судом округа своевременно – обжалуемое постановление суда опубликовано 21.04.2017.

С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 АПК РФ срок.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.06.2017 № 9, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РосНИИгипрозем» о восстановлении пропущенного

процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу № А40-243563/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по тому же делу.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосНИИгипрозем» возвратить без рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосНИИгипрозем» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2017 № 9. Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Зарубина Е.Н.