Определение от 21 июля 2017 г. по делу № А49-9362/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-8548


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект» (город Пенза; далее – общество «ПСССК») на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016 по делу № А49-9362/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Промсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 24.07.2015 № 1/7, заключенного между обществом «ПСССК» и должником, а также о применении последствий недействительности названного договора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «ПСССК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, договор оспорен конкурсным управляющим должником по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемый договор недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу «ПСССК» оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику по договорам аренды по сравнению с другими кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суды, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указали, что в рассматриваемом случае вопрос добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по спору.

Судами также установлено, что оспариваемая сделка, превысила пороговое значение в 1 процент, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Аргументы заявителя о наличии в оспариваемых судебных актах опечаток являются основанием для обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «ПСССК», в том числе об отсутствии на момент совершения сделки иных кредиторов должника, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Пензасельстройснабкомплект» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов