Определение от 19 октября 2016 г. по делу № А32-17376/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-13222


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «КУМПАГ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по делу № А32-17376/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «КУМПАГ» к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании градостроительного плана земельного участка от 13.04.2012 № RU23306000-00000000002303, выданного департаментом индивидуальному предпринимателю ФИО1 недействительным; об обязании департамента выдать обществу градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании заявления общества от 14.10.2014 № 30966-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями статей 4, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, администрации муниципального образования город Краснодар,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 требования удовлетворены частично. Суд обязал департамент выдать обществу градостроительный план земельного участка, подготовленного на основании заявления общества от 14.10.2014 № 30966-1 в отношении земельного участка с

кадастровым номером 23:43:0129001:1688, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 99, в соответствии с требованиями статей 8, 44, 46 Градостроительного кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязании департамента выдать обществу градостроительный план земельного участка отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 судебный акт апелляционной инстанции отменен, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «КУМПАГ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в части требования о признании выданного предпринимателю градостроительного плана земельного участка от 13.04.2012 № RU23306000-00000000002303 недействительным, суд первой инстанции, выводы которого поддержали апелляционная и кассационная инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении

Удовлетворяя требования в части обязания департамента выдать градостроительный план, подготовленный на основании заявления от 14.10.2014 № 30966-1 в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установив, что по заявлению общества от 14.10.2014 № 30966-1 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1688 департаментом в соответствии с постановлением от

23.05.2013 № 3410 не выдавался, в деле имеется лишь проект градостроительного плана, который не зарегистрирован и не утвержден и исходили из того, что положения Градостроительного кодекса не предоставляют уполномоченному муниципальному органу права отказывать собственнику, пользователю либо иному заинтересованному лицу в выдаче градостроительного плана.

Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «КУМПАГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков