Определение от 7 ноября 2014 г. по делу № А72-10908/2011

570610064

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-690


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу (заявление) Министерства финансов Российской Федерации на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2014 по делу № А72-10908/2011 Арбитражного суда Ульяновской области,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» (новое наименование – открытое акционерное общество «Городская управляющая компания № 2 Засвияжского района»; далее – компания № 2) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области о взыскании за счет казны публично-правовых образований 50 000 рублей в возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением в 2008 – 2009 годах отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Впоследствии компания № 2 заявила отказ от требования, предъявленного к Ульяновской области, и увеличила размер искового требования, предъявленного к Российской Федерации, до 13 577 196 рублей 98 копеек.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2012 в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят


частичный отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено, также этим определением принято увеличение размера искового требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, Министерство финансов Ульяновской области и общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (далее – региональный информационный центр).

Впоследствии компания № 2 уменьшила размер искового требования к Российской Федерации до 8 621 961 рубля 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 принято уменьшение размера искового требования, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу компании № 2 взыскано 8 621 961 рубль 48 копеек.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Поскольку надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» жалоба (заявление) Министерства финансов Российской Федерации передана в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов указанной жалобы (заявления) по материалам истребованного дела установлены основания для передачи упомянутой жалобы (заявления) с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В жалобе (заявлении) Минфин России указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм права было допущено судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, компания № 2 являлась в спорный период времени управляющей организацией, управлявшей многоквартирными домами, расположенными в Засвияжском районе города Ульяновска, и осуществлявшей расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В этот период времени действовал заключенный между компанией № 2 (принципалом) и региональным информационным центром (агентом) договор от 02.05.2007 № 430, по условиям которого агент начислял физическим лицам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала, плату за содержание и ремонт жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и иные услуги в соответствии с утвержденными размерами оплаты с учетом льгот, а также принимал оплату от населения.

Факт оказания региональным информационным центром в 2008 – 2009 годах агентских услуг компании № 2 не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в 2008 году действовал заключенный между управлением Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по Засвияжскому району города Ульяновска, региональным информационным центром и компанией № 2 договор от 01.01.2008 № 99, во исполнение которого управление перечисляло денежные средства компании № 2 на возмещение дополнительных расходов, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, вошедших в федеральный регистр и имеющих право на получение мер государственной социальной поддержки.

В 2009 году действовал аналогичный договор от 11.02.2009 № 112, заключенный между информационно-выплатным управлением Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по городу Ульяновску, региональным информационным центром и компанией № 2.

В обоснование искового требования компания № 2 сослалась на неполное возмещение расходов, возникших вследствие предоставления ею льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что наличие выпадающих доходов, подтверждалось результатами сверки списков льготных категорий граждан, имеющих право на получение мер государственной социальной поддержки. Компания № 2 самостоятельно обеспечивала своевременную подготовку документов, подтверждающих объемы финансовых средств, подлежащих возмещению, представляла их в территориальный орган социальной защиты населения. Региональный информационный центр начислял оплату за жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении компании № 2, на основании агентского договора. Этот центр еженедельно


корректировал базу данных льготных категорий граждан, ежемесячно предоставлял компании № 2 сведения по произведенным жильцам начислениям с разбивкой по законодательным актам, устанавливающим льготы. Возмещение расходов компании № 2, связанных с предоставлением мер государственной социальной поддержки, на основании указанных сведений осуществлял орган социальной защиты. Согласно представленных в материалы дела актам на возмещение расходов, актам сверки расчетов по возмещению расходов, возникших вследствие предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, подписанных без замечаний в том числе компанией № 2, Российская Федерация полностью исполнила свои обязательства, компенсировав заявленные и подтвержденные компанией № 2 дополнительные расходы. При этом ни от компании № 2, ни от жильцов не поступали какие-либо претензии, возражения как по размеру начисленной региональным информационным центром оплаты, так и по объему определенных им льгот.

Оценив экспертное заключение № 009/050-2012, подготовленное в рамках настоящего дела, суд не признал его надлежащим доказательством возникновения на стороне компании № 2 некомпенсированных убытков. Суд указал на то, что эксперт в нарушение положений законодательства (действовавших в спорный период пунктов 16 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307) произвел расчеты исходя из установленных нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, без учета имевшихся в квартирах индивидуальных приборов учета. Исчисленный экспертом подобным образом объем предоставленных льгот оказался завышенным по сравнению с величиной, определенной по первичным документам региональным информационным центром на основании индивидуальных приборов учета.

Суд апелляционной инстанции счел, оснований не доверять выводам эксперта не имелось, поскольку в дело представлены сведения о его квалификации и образовании, само экспертное заключение сторонами не оспаривалось, а расчет суммы подлежащих компенсации расходов должен осуществляться исходя из нормативов потребления как минимально возможной величины потребления, причем независимо от наличия у жителей домов индивидуальных приборов учета.

Арбитражный суд округа согласился с судом апелляционной инстанции, отклонив возражения Министерства финансов Российской Федерации о безосновательном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, пропущенного компанией № 2.

Между тем, выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными постановлениями, Минфин России приводит, в частности, следующие доводы.

По мнению заявителя, восстановление срока подачи апелляционной жалобы было осуществлено судом немотивированно, в отсутствие


уважительных причин пропуска компанией № 2 процессуального срока, с существенным нарушением ном процессуального права, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Как полагает Минфин России, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на публично-правовое образование не основанную на законе обязанность по выплате управляющей организации средств сверх размеров неполученной от льготных категорий граждан оплаты, а также ошибочно указал на необходимость применения в рассматриваемом случае нормативов потребления.

Доводы жалобы (заявления) Министерства финансов Российской Федерации заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу (заявление) с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

жалобу (заявление) Министерства финансов Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы (заявления) в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 08.12.2014 на 11 часов 15 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

И.В. Разумов