Определение от 7 мая 2024 г. по делу № А50-32371/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-5827


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (истец), общества с ограниченной ответственностью «Профит» (истец), индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А50-32371/22 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», общества с ограниченной ответственностью «Профит», индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Перми, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о взыскании компенсации за присвоение чужого имущества, расходов на проведение оценки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика», акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 с администрации города Перми в пользу истцов взысканы компенсация, расходы, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024, отменено решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят постановления судов апелляционной

инстанции и округа отменить, полагая их неправомерными и необоснованными, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям», Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований иска.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», обществу с ограниченной ответственностью «Профит», индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост