Определение от 11 марта 2022 г. по делу № А68-6948/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-27219


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин» (г. Тула; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021 по делу № А68-6948/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021 по тому же делу по иску общества к государственному учреждению здравоохранения «Дубенская центральная районная больница» (Тульская обл.; далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении контракта № 03663000239190001360001 на поставку растворов (детергентов) для биохимического анализатора и взыскания с учреждения задолженности за поставленный товар в сумме 70 801, 8 рубля,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Диакон» (Московская обл.) и региональной общественной организации «Санкт-Петербургское Общество Естествоиспытателей» (Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указали на то, что во исполнение обязательств по контракту общество поставило ответчику детергенты, однако доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что поставленный обществом товар соответствует требованиям пунктов 1.4 и 2.4 Технического задания, представлены не были.

Напротив, как указали суды, в письмах компании Dirui Industrial Со, являющегося производителем биохимического анализатора модели DIRUI CS, а также детергентов к ним, указано, что никто, включая региональную общественную организацию «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей», к производителю для проведения испытаний других детергентов на совместимость с биохимическим анализатором модели DIRUI CS не обращался. Использование детергентов данного производителя не может быть поддержано гарантией компании Dirui на производимые анализаторы в отношении компонентов, входящих в соприкосновение с данными детергентами.

Также производитель указывал на то, что использование иных растворов может значительно сократить срок службы данных компонентов, увеличить расходы на обслуживание анализатора, а также негативно повлиять на качество получаемых результатов исследований, в связи с чем компания Dirui не гарантирует соответствие анализаторов заявленным в эксплуатационной документации характеристикам при использовании детергентов производства компании «Эко-Сервис».

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым у ответчика имелись достаточные основания для одностороннего расторжения контракта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова