Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А53-29677/2014Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС16-7902 г. Москва 11 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 по делу № А53-29677/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ростов-на- Дону) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) и муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности и неустойки, по встречному иску муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по муниципальному контракту, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на- Дону и муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» (далее - учреждение) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 7 035 103 рублей 62 копеек, из них: 6 832 206 рублей 49 копеек - основная задолженность, 202 897 рублей 13 копеек - неустойка (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 61 157 рублей 43 копейки неустойки начисленной в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2013 № 231649 (с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016, принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания в субсидиарном порядке с департамента и учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 394 рублей 86 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В иске о взыскании задолженности и неустойки предпринимателю отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 61 157 рублей 43 копейки неустойки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из обжалуемых судебных актов следует, что 29.12.2013 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 231649 на выполнение работ по содержанию мест захоронения города Ростова-на-Дону в 2014 году. Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик в период с января по декабрь 2014 года выполнял для заказчика работы по содержанию мест захоронения города Ростова-на-Дону, которые принимались заказчиком, и оплачивались в принятой части, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Предприниматель, ссылаясь на то, что учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате выполненных работ, и отклонило претензию подрядчика от 01.10.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Учреждение предъявило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя неустойки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту. Разрешая спор, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического выполнения подрядчиком работ по содержанию мест захоронения в период с января по сентябрь 2014 года на сумму 2 285 230 руб. 85 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Удовлетворяя встречный иск учреждения о взыскании неустойки, суды исходили из того, что предприниматель подрядные работы по контракту в октябре и ноябре 2014 года своевременно не выполнил. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е. Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ИП Белоусова С. И. Степанова Е. А., Представитель (подробнее)Ответчики:Администрация муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" г. Ростова-на-Дону (подробнее)Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (подробнее) МКУ "СГК" (подробнее) МКУ "Служба городских кладбищ" (подробнее) Муниципальное казенное учреждение "Служба городских кладбищ" (подробнее) Муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (подробнее) Иные лица:Белоусов Сергей Иванович (представитель Степанова Е. А.) (подробнее)Судьи дела:Борисова Е.Е. (судья) |