Определение от 1 декабря 2016 г. по делу № А33-21453/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-15942


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД» (далее – ООО «ПКФ Альянс ЕД») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу № А33-21453/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – должник, общество),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 563 900 руб., из которых 545 000 руб. - основной долг по договору займа, 18 900 руб. - судебные расходы по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2016, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, требование

Савенкова С.В. в размере 563 900 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ПКФ Альянс ЕД» просит отменить принятые судебные акты, заявление ФИО3 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 7 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование кредитора подтверждено решением третейского суда при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения и не удовлетворено должником.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.