Определение от 20 июля 2016 г. по делу № А40-10303/2010

79003_829496

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7554


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу № А40-10303/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФАНТОН» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 114 120 рублей.

Определением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не усматривается.

Судебные инстанции констатировали, что вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договоров инвестирования строительства и соглашений об их расторжении, являющимися преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обладающими признаком общеобязательности на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные средства в размере 29 120 000 рублей переданы ФИО1 без каких-либо оснований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

С указанным выводом согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно, с учетом конкретных обстоятельств этого спора, установленных ими.

Доводы кассационной жалобы, по сути, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по предыдущему обособленному спору, что недопустимо в силу статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов