Определение от 21 июня 2010 г. по делу № 2-10/2010

Копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 3-010-23

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - Магомедова М.М. судей - Нестерова В.В. иШмаленюка СИ. при секретаре - Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2010 года кассационную жалобу

осуждённой Повалихиной Е.И. на приговор Верховного суда Республики Коми

от 22 апреля 2010 года, которым

ПОВАЛИХИНЛ Е.И.,

осуждена:

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы

и на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём

частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в

исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 22 мая 2009 года.



Решён вопрос о процессуальных издержках.

По этому же делу по п. «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ осуждён Пыстин А.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Повалихина осуждена за разбойное нападение, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за умышленное причинение смерти Д., сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 19 по 20 мая 2009 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осуждённой Повалихиной, просившей приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Полеводова СП. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённая Повалихина указывает на то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является инвалидом 2-ой группы, на предварительном следствии дала ложные показания, а в суде дала правильные показания. Выражает несогласие с показаниями М. и А.. Считает, что суд не принял во внимание наличие у неё явки с повинной. Просит правильно разобраться с делом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Повалихиной в разбойном нападении, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти Д., сопряжённом с разбоем, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.



Так, из содержания показаний осуждённой Повалихиной, данных ею при допросах в качестве подозреваемой, при проверке её показания на месте происшествия и при допросе в качестве обвиняемой видно, что Пыстин ей предложил убить соседку Д., чтобы завладеть её имуществом. При этом Пыстин убедил её в том, что при раскрытии преступления она не понесёт никакого наказания, т.к. страдает психическим заболеванием. После этого согласно разработанному Пыстиным плану, она, взяв с собой молоток, переданный ей Пыстиным, а также кухонный нож, о котором знал Пыстин, проникла в дом Д.. Там она напала на потерпевшую и нанесла ей удары молотком, а затем и ножом. Убедившись, что Д. мертва, она подала условный сигнал Пыстину, ожидавшему сигнала на крыльце. Когда Пыстин вошёл в дом потерпевшей, они вместе обыскали дом и похитили деньги, телефон и продукты. После совершения преступлений Пыстин утопил в реке молоток, нож и телефон. Она сожгла одежду со следами крови, а Пыстин кошелёк, похищенный из дома Д..

В судебном заседании осуждённая Повалихина отказалась от приведённых показаний, заявила, что в результате применения к ней недозволенных методов ведения следствия оговорила себя. Считает, что Д. могли убить неизвестные мужчины, а она в дом потерпевшей зашла после того, как она была убита.

удом дана оценка всем показаниям осуждённой Повалихиной и признаны правильными ей показания на следствии о том, что она по предложению Пыстина и по разработанному им плану совершила убийство Д. с целью похищения её имущества, после чего было похищено имущество потерпевшей, т.к. эти показания получены с соблюдением требований закона и объективной подтверждаются другими доказательствами по делу.

Аналогичные по содержанию с показаниями Повалихиной на предварительном следствии, дал показания и осуждённый Пыстин на предварительном следствии.

Из показаний свидетелей А. и Б. следует, что после того, как Д. перестала появляться на улице и перестала отвечать на мобильный телефон, они по просьбе М. зашли в дом потерпевшей и обнаружили её труп.

При осмотре места происшествия обнаружен труп Д. со следами насильственной смерти.



Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе Д. обнаружено 82 прижизненных повреждения, которые могли быть причинены молотком и ножом. Смерть потерпевшей наступила от причинённых ей телесных повреждений.

В доме Пыстина обнаружен фрагмент от кошелька Д..

Данное Пыстиным описание похищенного кошелька соответствует описанию кошелька, данному потерпевшим Д..

В доме потерпевшей Д. обнаружены перчатки, принадлежащие осуждённой Повалихиной.

Доводы Повалихиной и Пыстина в судебном заседании о том, что они в ходе следствия оговорили себя в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения. Все допросы осуждённых проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Имеющиеся расхождения в показаниях осуждённых Пыстина и Повалихиной суд объяснил тем, что каждый из них при даче показаний пытался уменьшить свою роль в совершении преступлений.

Каких-либо оснований не верить показаниям М. и А. у суда не было.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённой Повалихиной в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Её действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осуждённой Повалихиной суд назначил в соответствии с законом, с учётом тяжести содеянного, данных о её личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной, о котором она указывает в жалобе.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, поэтому жалоба Повалихиной не может быть удовлетворена.



Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Коми от 22 апреля 2010 года в отношении Повалихиной Е.И. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - (подпись) Магомедов М.М. Судьи - (две подписи) Нестеров В.В. и Шамленюк СИ. Верно: судья Верховного Суда

Российской Федерации М.М.Магомедов

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения <...> в отношении Повалихиной

Е.И. 2. В Генеральную прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » июня 2010 года в 6 томах + 2 кассеты в Верховный

суд Республики Коми. 23.06 пе