Определение от 19 ноября 2019 г. по делу № А76-5451/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21962 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 по делу № А76-5451/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступили заявления «ПромСтройАвто» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 116 200 руб. (основанные на договоре вексельного займа), индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 73 141 983,82 руб. (основанные на правоотношениях по подряду), общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» в размере 56 077 808,62 руб. (основанные на правоотношении вексельного займа, подряда и поставки).

Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 требования обществ «ПромСтройАвто», «МагСтройКомплект» и предпринимателя ФИО1 признаны обоснованными и

подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение суда первой инстанции от 11.02.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 24.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 11.02.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 142, 506, 702, 740, 807, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», исходил из того, что общества «ПромСтройАвто», «МагСтройКомплект» и предприниматель ФИО1 представили достаточные доказательства наличия у должника перед ними неисполненных денежных обязательств соответственно на сумму 28 116 200 руб., 73 141 983,82 руб. и 56 077 808,62 руб.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела признал, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой, а не корпоративный характер.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, указав на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о

корпоративной аффилированности кредиторов. Исходя из установленных нижестоящими судами обстоятельств дела, суд округа признал, что на протяжении исполнения кредиторами спорных обязательств по самостоятельно заключенным договорам с должником (подряд, заем, инвестирование), кредиторы не обладали какой-либо корпоративной властью по отношению к должнику, не имели юридической либо фактической возможности оказывать влияние на принимаемые руководством и бенефициарами должника решения, а наряду с иными кредиторами оказывали имущественные предоставления должнику с намерением получить равноценный встречный эквивалент.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.