Определение от 27 апреля 2020 г. по делу № А78-445/2018

79003_1434426

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-4265


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу № А78-445/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС» (далее – общество) по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019, требования уполномоченного органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению общества для оказания юридических услуг по оспариванию одной сделки должника являются необоснованными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, а также влекущими увеличение текущих расходов должника, с учетом незначительного объема мероприятий, подлежащих осуществлению конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и презумпции наличия у конкурсного управляющего необходимых знаний для оспаривания сделок должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов