Определение от 27 сентября 2023 г. по делу № А53-13761/2019

79004_2090106

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-4611(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2023 по делу № А53-13761/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения судебного акта, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо 2013 года выпуска белого цвета № В110ТЕ. Также банком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2023 и округа от 19.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 14, 37, 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» и исходили отсутствия оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации