Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А48-8359/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-19650


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 по делу № А48-8359/2016 Арбитражного суда Орловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 10.11.2016 № 1087.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – фонд капитального ремонта),

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 3 по улице Гостиная в городе Орел на основании договора управления от 01.05.2016.

Инспекцией в связи с обращением гражданина названного дома проведена внеплановая выездная проверка в отношении фонда капитального ремонта и общества, в ходе которой выявлены нарушения. Составлен акт, выдано предписание об обязании общества как управляющей компании организовать систематическое наблюдение за деформациями и трещинами на фасаде здания, а если во время наблюдения деформации увеличатся, принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Общество, полагая, что предписание является незаконным, поскольку данный дом является памятником истории и культуры, а общество не имеет

лицензии на осуществление деятельности по реставрации памятников, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстрой России от 27.09.2003 № 170, отказали в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что предписание вынесено уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы общества. После окончания капитального ремонта (01.08.2016) содержание дома является обязанностью управляющей компании.

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые по неполно исследованным имеющимся в деле доказательствам, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации