Определение от 23 января 2019 г. по делу № А78-17121/2017

79005_1208685

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-23390


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловодосервис» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу № А78-17121/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, прекращении упрощенной процедуры должника и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2018 и округа от 25.09.2018, процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на два месяца, в удовлетворении ходатайства о переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в прекращении упрощенной процедуры, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в отношении обнаруженного у должника имущества (дебиторская задолженность) оценка стоимости не проводилась, предполагаемый размер расходов по делу не представлен. Суд также указал на отсутствие доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев