Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А51-27799/2015

79007_821578

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-6422


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АРГО» (г. Березники; далее – общество «ГК «АРГО») на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016 по делу № А51-27799/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (г. Владивосток; далее – общество «Сименс Финанс») и обществу «ГК «АРГО» о взыскании 3 269 150 руб. 40 коп.

установила:

общество «ГК «АРГО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А51-27799/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 апелляционная жалоба общества «ГК «АРГО» оставлена без движения, а определением того же суда от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016, апелляционная жалоба общества «ГК «АРГО» возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа, общество «ГК «АРГО» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Причиной оставления апелляционной жалобы без движения явилось нарушение заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ, состоящее в том, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение иным участникам спора копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку заявителем жалобы, представители которого 10.02.2016, 11.02.2016 получили копии определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения, указанное в определении от 02.02.2016 нарушение в установленный срок (до 29.02.2016) не устранено, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Суд округа, оставляя определение суда апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящей жалобе не содержится доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АРГО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова