Определение от 31 октября 2019 г. по делу № А45-18256/2017

79005_1349797

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-18762


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу № А45-18256/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект» (далее – должник) его бывшие работники, в том числе заявители обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО8, ликвидатора ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оберон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2019 и округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из недоказанности совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника.

Как правильно отметили суды, формальное наличие поименованных в статье 9 упомянутого Закона обстоятельств само по себе не свидетельствует о возникновении ответственности руководителя за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев