Определение от 27 июня 2018 г. по делу № А65-22491/2016

79005_1111035

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-1284(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АТМ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу № А65-22491/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ТМ» (далее – общество «ТМ») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 8 532 037 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.12.2017 и округа от 12.03.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества «ТМ» и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что наличие на стороне должника неосновательного обогащения в размере 8 532 037 рублей 20 копеек подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках предыдущего дела о банкротстве должника ( № А65-10724/2015).

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев