Определение от 3 июня 2019 г. по делу № А50-24041/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-19195 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайф» (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 по делу № А50-24041/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 18.09.2013 № 09/13-З между должником (займодавцем) и обществом незаключенным, а перечисление должником в пользу общества денежных средств в размере 30 591 000 руб. недействительной (притворной) сделкой; применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2018 (с учетом исправления опечатки), оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.03.2019, определение суда от 30.09.2018 изменено, требования удовлетворены частично: договор

займа от 18.09.2013 № 09/13-З признан незаключенным, а перечисление Ярушиным И.А. платежным поручением от 05.06.2015 № 2191 денежных средств в размере 20 250 000 руб. на расчетный счет общества – недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества 20 250 000 руб. в конкурсную массу должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между должником и обществом в действительности не возникли отношения, основанные на договоре займа; действия должника по перечислению обществу во исполнение условий договора займа денежных средств в сумме 20 250 000 руб. является притворной сделкой, совершенной с целью недопущения обращения взыскания на указную сумму.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации