Определение от 11 апреля 2024 г. по делу № А83-13570/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-4046


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 апреля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Риф-Сервис» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2024 по делу № А83-13570/2022,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, установив, что на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей

юрисдикции общество с ограниченной ответственностью «Приморский парк» является хранителем арестованного имущества (аттракционов), для указанной цели ему не запрещено проводить мероприятия и предпринимать меры, связанные с сохранением данного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе, в технической, обслуживающей его эксплуатации; кроме того, судебными актами суда общей юрисдикции заявителю для обеспечения возложенных на него обязанностей по хранению данного имущества предоставлены полномочия по ведению уставной деятельности собственников этого имущества, в том числе Общества, пришли к выводу о том, что в данном случае Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым неправомерно отказала хранителю в регистрации данных аттракционов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Риф-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева