Определение от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-99744/2018

79005_2171426

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-23524(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу № А41-99744/2018 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бестлайн» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать сведения и документы о деятельности должника, а также о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.11.2023, указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации должника не опровергнута.

Удовлетворение названного заявления в настоящем обособленном споре само по себе не препятствует ФИО1 ссылаться на соответствующие обстоятельства при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев