Определение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-45051/2016

79003_1518295

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-24405 (4,5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 08.07.2020 по делу № А56-45051/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительной совокупности следующих сделок: действий ФИО3 по передаче в собственность ФИО1 во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.10.2016, недвижимого имущества (нежилого здания и земельного участка), договора от 03.10.2017, заключенного ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым в пользу ФИО2 были отчуждены спорные объекты недвижимости, о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО3 на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв

новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что совершенные в период, предшествующий банкротству должника, и непосредственно в процедуре банкротства действия должника по безвозмездной передаче недвижимого имущества супруге ФИО1 в совокупности с последующим отчуждением данного имущества ФИО2 являются цепочкой сделок, прикрывающей собой единую сделку по выводу дорогостоящего актива должника, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны не могли не знать.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов