Определение от 17 ноября 2004 г. по делу № 3-66/2004

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-Г04-8


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата 17 ноября 2004 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Г.В. Манохиной Судей В.Б. Хаменкова и А.В. Харланова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захваткина И В о признании незаконными и отмене заключений квалификационной коллегии судей Кировской области от 14 мая 2004 года об отказе в даче ему рекомендации на назначение на должность мирового судьи по участку № 30 (Омутнинский район Кировской области) на пятилетний срок полномочий, от 9 июля 2004 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре заключения квалификационной коллегии судей от ] 4 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам и заключения квалификационной коллегии судей Кировской области от 9 июля 2004 года о даче рекомендации на назначение на должность мирового судьи по участку № 30 по кассационной жалобе И.В. Захваткина на решение Кировского областного суда от 6 августа 2004 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения И.В. Захваткина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА: 6 февраля 2001 года Кировской областной Думой И.В. Захваткин был назначен мировым судьей судебного участка № 30 сроком на 3 года.

Решением квалификационной коллегии судей Кировской области от 26 марта 2004 года его полномочия как мирового судьи были прекращены в связи с истечением срока полномочий.

И.В. Захваткин обратился в квалификационную коллегию судей Кировской области с просьбой рекомендовать его на должность мирового судьи участка № 30 (Омутнинский район Кировской области) на пятилетний срок полномочий.

Заключением квалификационной коллегии судей Кировской области от 14 мая 2004 года И.В. Захваткину было отказано в даче рекомендации к назначению на должность мирового судьи участка № 30 (Омутнинский район Кировской области), по тем основаниям, что в период осуществления полномочий мирового судьи у него было низкое качество рассмотрения дел, и значительное количество дел было рассмотрено с нарушением сроков рассмотрения установленных законом. Считая это заключение неправильным, И.В. Захваткин обратился в Кировский областной суд с заявлением об его отмене, указав, что квалификационной коллегией не было учтено количество рассмотренных им дел и уважительные причины пропуска процессуальных сроков.

8 июня 2004 года И.В. Захваткин обратился в квалификационную коллегию судей Кировской области с заявлением о пересмотре заключения квалификационной коллегии от 14 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на не исследование обстоятельств, существенно влияющих на принятое коллегией решение: качество его работы в должности мирового судьи хорошее с учетом количества рассмотренных им дел и причин отмены и изменения судебных постановлений. Решением квалификационной коллегии судей от 9 июля 2004 года в удовлетворении этого заявления было отказано в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств. Все обстоятельства, на которые ссылался И.В. Захваткин, были предметом обсуждения на заседании квалификационной коллегии 14 мая 2004 года и были учтены при решении вопроса о даче рекомендации на должность мирового судьи.

Решением квалификационной коллегии судей от 9 июля 2004 года на должность мирового судьи судебного участка № 30 был рекомендован В.М. Волосков.

И.В. Захваткин просил областной суд отменить решение квалификационной коллегии, ссылаясь на нарушение порядка отбора кадров, нарушение принципов независимости и беспристрастности при решении вопроса о рекомендации на должность судьи.


Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требования, просит в кассационной жалобе И.В. Захваткин.

Решение суда считает незаконным, в связи с тем, что суд не дал должной оценки его доводам о том, что оснований для отказа в даче ему рекомендации на должность мирового судьи у квалификационной коллегии судей Кировской области не было. Суд неправильно применил нормы процессуального и материального права. Несостоятелен вывод суда о низком качестве его работы. Обстоятельства о причинах отмены и изменений решений, на основании которых и было принято заключение об отказе в даче рекомендации, не были надлежащим образом и полно исследованы по каждому конкретному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда отмене по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации от 26 июня 1992 года (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи.

Квалификационный экзамен на должность судьи сдает гражданин, не являющийся судьей (пункт 5 статьи 8 этого же Федерального закона

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу.

Статья 9 Положения о квалификационных судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 15 июля 2002 года, обязывает квалификационные коллегии судей при рассмотрении вопроса о рекомендации кандидатов из числа судей учитывать сведения за последние три года о количестве рассмотренных ими судебных дел и качестве принятых решений.


При рассмотрении дела суд надлежащим образом проверил как соблюдение процедуры рассмотрения вопроса о рекомендации к назначению И.В. Захваткина на должность мирового судьи, так и обоснованность отказа в даче такого заключения по существу.

Суд установил, что выводы квалификационной коллегии о недостаточной квалификации заявителя и о правомерности отказа квалификационной коллегии судей в даче рекомендации Захваткину к назначению мировым судьей являются правильными и подтверждаются справками о результатах проверки его работы как мирового судьи судебного участка № 30.

Квалификационная коллегия при решении вопроса о даче рекомендации И.В. Захваткину на должность мирового судьи исходила из результатов его работы в должности мирового судьи, уровня теоретической и профессиональной подготовки. Заявитель не оспаривал количество отмененных и измененных судебных постановлений, но полагал, сто необходимо исследовать причины отмены и изменения их.

Доводы заявления И.В. Захваткина в обоснование заявленных требований по существу сводятся к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии судей, являющегося результатом совместной оценки всеми членами коллегии совокупности данных его деловых и личных качеств как кандидата на должность мирового судьи, однако они не могли служить основанием к отмене судом заключения квалификационной коллегии судей.

Не было у суда оснований к отмене решения и заключения квалификационной коллегии судей от 9 июля 2004 года. Отказывая в этой части требований, суд правильно согласился с доводами квалификационной коллегии об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения квалификационной коллегии от 14 мая 2004 года. Доводы заявителя о нарушении квалификационной коллегией порядка подбора кадров, не исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о рекомендации на должность мирового судьи, неосновательны и противоречат материалам дела.

Ссылки заявителя на то, что он по деловым и профессиональным качествам более соответствует рекомендации на должность мирового судьи, чем В.М. Волосков не могли быть предметом исследования в суде, поскольку, как правильно указал суд в решении, исключительно квалификационной коллегии судей, а суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата должности судьи, на которую он претендует.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского областного суда от 6 августа 2004 года оставить

без изменения, кассационную жалобу И.В. Захваткина - без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи