Определение от 4 мая 2018 г. по делу № А56-26118/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-4358



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНИТОР-С» (ответчик, г. Гатчина, Ленинградская область) от 05.03.2018 № 18/03 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-26118/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Семья» (г. Луга, Ленинградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНИТОР-С» (далее – общество) о взыскании 692 666 руб. 80 коп. в возмещение убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, принятым при новом рассмотрении спора решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 273 764 руб. в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на оплату экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 196, 200, 309, 310, 393, 720, 723, 758, 760-762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об обоснованности по праву и по размеру истребуемых убытков в удовлетворенном размере.

Доводы общества о недоказанности истцом размера понесенных убытков, а также о предъявлении претензии о ненадлежащем качестве работ за пределами установленного законом срока не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МОНИТОР-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост