Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-133062/2017

79010_1184357

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19369


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (далее – институт) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-133062/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Компонент» к институту о взыскании задолженности в размере 815 094 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 735 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 31.01.201 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт заключения сторонами договора, в котором согласованы его существенные условия, подписание договора и протокола разногласий со стороны ответчика генеральным директором и направление их сканированных копий с корпоративной электронной почты института, совершение обществом действий по открытию специального отдельного счета в уполномоченном банке, а также уклонение института от приемки и оплаты поставленного товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о незаключенности договора поставки и несогласовании протокола разногласий рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева