Определение от 1 июля 2021 г. по делу № А84-4543/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС21-3208




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01.07.2021



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по делу № А84-4543/2017 Арбитражного суда города Севастополя,

по иску департамента к Бондарю В.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - общество «Эверест») о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2006, взыскании задолженности по договору

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, финансовый управляющий ФИО3, предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр»,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, иск удовлетворен частично: расторгнут договор аренды земельного участка от 06.04.2006, общей площадью 0,94 га (кадастровый номер 91:02:001016:73), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы», заключенный Севастопольским городским Советом и субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом Бондарем В.М.

С Бондаря В.М. в пользу департамента взыскано 18 903, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 принятые по делу судебные акты отменены в части расторжения договора аренды земельного участка, в данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение от 27.01.2020 и постановление от 27.07.2020 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка, заявители обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом округа нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушениями условий договора аренды земельного участка, выразившимися в неосуществлении строительства заявленного объекта на земельном участке, а также в систематическом невнесении арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения договора аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 32 Закона Украины «Об аренде земли» от 06.10.1998 № 161-XIV, статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 651 Гражданского кодекса Украины, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении арендатором (Бондарем М.В.) необходимых мероприятий по осуществлению строительства, что является существенным нарушением условий договора, а также уклонения последним от обязанности по внесению арендных платежей.

Отменяя в части принятые по делу судебные акты, суд округа не согласился с выводами судов о наличии оснований для расторжения договора, указав, что права по договору аренды земельного участка от 06.04.2006 сроком на 25 лет перешли обществу «Эверест» в порядке реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, задолженность Бондарем В.М. оплачена полностью, а неустойка - обществом «Эверест», которым, также приняты меры по исполнению условий договора аренды в части целевого использования земельного участка.

Суд указал, что систематическое невнесение арендной платы предыдущим арендатором не может расцениваться как существенное нарушение условий договора аренды ввиду погашения образовавшейся задолженности, в том числе в части штрафных санкций, связанных с несвоевременным внесением арендной платы.

Поскольку права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер и имеют стоимостное выражение, суд правомерно отметил, что данные права могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

Условия договора, содержащие запрет на распоряжение спорным земельным участком без согласия арендодателя, суд счел противоречащими разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Суд округа отметил, что на момент проведения торгов договор аренды с Бондарем В.М. по указанным в исковом заявлении основаниям расторгнут не был, являясь участником дела о банкротстве, департамент не возражал против включения в конкурсную массу права на аренду спорного земельного участка, не оспаривал в установленном законом порядке состоявшиеся торги, приняв от общества «Эверест» исполнение обязательств Бондаря В.М.

Поскольку нижестоящими судами также было установлено и следовало из материалов дела, что после перехода права аренды земельного участка к обществу « Эверест», последним предприняты меры по исполнению условий договора аренды в части его целевого использования, связанные с осуществлением строительства, выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды спорного земельного участка суд округа счел ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права, а также несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В. Попов