Определение от 10 августа 2015 г. по делу № А68-6212/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-8691




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014 по делу № А68-6212/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Лазаревское» (далее – общество «Лазаревское»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Газпром»(далее – общество «Газпром») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 06.10.2014 в сумме 446 905 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 484 руб. 74 коп., всего - 499 389 руб. 82 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Газпром инвест ЮГ»,



установила:


решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Газпром» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 01.02.2011 общество «Лазаревское» (арендодатель) и общество «Газпром» (арендатор) заключили договор аренды № 48-0094-124, по условиям которого арендодатель – собственник спорного земельного участка передал арендатору в аренду на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011 земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки «Техперевооружение» газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино. В тот же день земельный участок передан по акту.

Поскольку ответчик во исполнение п. п. 1.1 и 2.1 договора оплатил арендную плату за период с 01.02.2011 по 31.12.2011, а в период с 01.01.2012 по 06.10.2014 в нарушение условий договора, не возвратил земельный участок арендодателю по акту приема-передачи, истец обратился с иском по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 621, пунктом 2 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок не возвращен арендодателю, суды признали, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применения к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованной отклонены ими со ссылкой на фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Газпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова