Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А60-71057/2017

79004_1447226

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-6247


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу № А60-71057/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.11.2015, от 05.05.2016, заключенных между должником и обществом «ПСБ», договора купли-продажи от 01.07.2018, заключенного между обществом «ПСБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк-ЕКБ»,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 06.09.2019 названное определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением суда округа от 29.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что не получили оценки доводы финансового управляющего об отчуждении имущества по оспариваемым сделкам в пользу аффилированных с должником лиц.

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить названные доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. В частности, ссылаясь на отсутствие вреда, заявитель вправе подтвердить факт осуществленной по сделке оплаты рыночной стоимости имущества. В таком случае бремя опровержения того, что оплаты не было, лежит на другой стороне спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации