Определение от 2 августа 2023 г. по делу № А27-614/2022

79008_2057046

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-12989


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.08.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А27-614/2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании предоставить доступ к сетям холодного водоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Велес», временного управляющего ООО «Водоснабжение» ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023, решение отменено, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, в иске отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и


иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 8, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, являющегося собственником жилых помещений, обеспечить истцу (исполнитель коммунальных услуг) доступ в помещения в целях определения степени благоустройства жилых помещений, влияющей на выбор норматива потребления услуги холодного водоснабжения в помещениях, не оборудованных индивидуальным прибором учета холодной воды.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост