Определение от 27 октября 2017 г. по делу № А41-67885/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-15290


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корса» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу № А41-67885/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корса» (далее – ООО «Корса») к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Трасса» (далее – ООО «Компания Трасса») о взыскании 466 774 руб. 90 коп. суммы основного долга, 3 579 656 руб. 40 коп. пени, 944 117 руб. 45 коп. ущерба, по встречному иску о взыскании 20 890 000 руб. штрафа в соответствии с п. 7.2 договора, 10 150 000 руб. штрафа в соответствии с п. 6.3 договора поставки от 01.04.2014 № ТМ-336/14 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, с ООО «Компания Трасса» в пользу ООО «Корса» взыскано 192 009 руб. задолженности, 819 291 руб. 27 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска ООО «Корса» отказано, встречный иск ООО «Компания Трасса» удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что встречный иск не подлежал принятию, указывает на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 424, 456, 465, 467, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Корса» и признали обоснованным в полном объеме встречный иск ООО «Компания Трасса».

Удовлетворяя требования иска ООО «Корса» в части взыскания задолженности за поставленный товар и договорной неустойки, суды, проверив представленные сторонами спора расчеты, признали подтвержденным наличие задолженности в размере 192 009 руб. 05 коп. и 819 291 руб. 27 коп. пени.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта причинения ущерба и его размера.

При рассмотрении встречного иска суды, установив, что ООО «Корса» поставляло товар, не входящий в спецификацию, а также по новым ценам без надлежащего уведомления ООО «Компания Трасса», признали правомерным начисление штрафных санкций согласно условиям пунктов 6.3 и 7.2 договора поставки от 01.04.2014 № ТМ-336/14.

Расчет размера штрафных санкций проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Ссылка в жалобе на нарушение претензионного порядка неосновательна. Заявитель жалобы не оспаривает факт направления досудебных претензий, а лишь выражает несогласие с содержанием претензий и сроков их отправки, что не может рассматриваться как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, касающихся размера подлежащих взысканию сумм и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева