Определение от 13 марта 2023 г. по делу № А51-20081/2020

79005_1968499

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС23-677


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» (далее – фирма) на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2022 по делу № А51-20081/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее – должник) фирма обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования размере 1 248 083 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2022 и округа от 09.12.2022, требование кредитора в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит изменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять


по спору новый судебный акт о включении требования в размере 1 200 000 руб. в третью очередь реестра.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходили из фактической аффилированности фирмы по отношению к должнику и нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса в период формирования спорной задолженности. При этом суды учли непринятие фирмой мер по своевременному истребованию долга. Установив, таким образом, наличие компенсационного финансирования, суды правомерно субординировали требование фирмы.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы общества, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев