Определение от 9 марта 2017 г. по делу № А66-9067/2013

79003_918324

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-11265


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Тверь») на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016 по делу № А66-9067/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройУправление» (далее – общество «ЖилСтройУправление», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – общество «Газпром межрегионгаз Тверь» – обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его единственного участника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 039 241 рубля 53 копеек по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Газпром межрегионгаз Тверь» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ФИО1, исполнявшей обязанности руководителя должника, а также являющейся его единственным участником, по обязательствам должника.

Заявитель не доказал того, что возникновение и рост кредиторской задолженности общества «ЖилСтройУправление» явились следствием действий (бездействия) ФИО1 как контролирующего должника лица.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов