Определение от 30 марта 2018 г. по делу № А44-8784/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-2964


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» (далее – общество «НовЛесТранс») на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по делу

№ А44-8784/2016 по иску общества «НовЛесТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волховресурс» (далее – общество «Волховресурс»)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным

без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением суда округа от 21.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения

вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «НовЛесТранс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение на стороне общества «Волховресурс» неосновательного обогащения в размере стоимости строительства (улучшения) дороги к карьеру, рассчитанной пропорционально объему поставленного по договору от 16.06.2014 № 1/06 песка.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество «Волховресурс» не является собственником земельных участков, по которым проходит построенная дорога; доказательств возложения на него обязанности по строительству подъездных путей и обеспечению погрузки песка по договору поставки, а также по возмещению данных расходов не представлено, и, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета затрат истца на строительство дороги, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на эти обстоятельства не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Обществу «НовЛесТранс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новгородской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс»

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс»

в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новгородской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова