Определение от 13 августа 2025 г. по делу № А03-19314/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-6149


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 августа 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2025 г. по делу № А03-19314/2023,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АлтайИнжиниринг» ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о расторжении договора уступки права требования от 13 марта 2023 г.

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайИнжиниринг» (далее – ООО «АлтайИнжиниринг»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»), Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее – УФНС России по Алтайскому краю), обществу с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ООО «МСВ») о признании недействительным (ничтожным) договора от 13 марта 2023 г., заключенного между ООО «АлтайИнжиниринг» и ФИО1, взыскании с ООО «АлтайИнжиниринг», ООО «Стройресурс», УФНС России, ООО «МСВ» убытков в размере 122 705,52 руб. (требования уточнены и приняты судом в

соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. решение суда отменено, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречные требования удовлетворены в части – договор от 13 марта 2023 г. признан недействительным, с ООО «АлтайИнжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 80 041,79 руб.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2025 г. постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда кассационной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «АлтайИнжиниринг» убытков и судебных расходов в размере 110 041,79 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что цессионарий не знал о недействительности уступаемого требования; находясь по давлением ФИО2, который настойчиво требовал подписания документов, ФИО1 их подписал, но при последующем изучении выяснил то, что предмет продажи не соответствует правоустанавливающим документам, что и стало причиной отказа в оплате договора цессии со стороны победителя торгов, и возникновении убытков со стороны цедента, реализовавшего несуществующее право требования.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2019 г. по делу № А03-7813/2018 ООО «АлтайИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 г. по делу № А03-14437/2020, рассмотренном в порядке упрощенного производства, с общества ограниченной ответственностью ПМК «Алтайтехизоляция» (далее – ООО ПМК «Алтайтехизоляция», предприятие) в пользу ООО «АлтайИнжиниринг» взыскано 493 546,45 руб., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения и 93 546,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Платежным поручением от 3 июня 2021 г. № 922751 ФИО3 перечислил ООО «АлтайИнжиниринг» 400 000 руб. в счет оплаты за ФИО4 (далее – ФИО4).

Указанный платеж зачтен конкурсным управляющим в счет погашения основного долга предприятия перед ООО «АлтайИнжиниринг» по делу № А03-14437/2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО ПМК «Алтайтехизоляция» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 17 марта 2022 г.

Конкурсным управляющим 28 февраля 2023 г. проведены торги в форме аукциона, с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система», в том числе по лоту № 4 - право требования к ООО «Алтайтехизоляция» на сумму 93 546,45 руб.

Указанные торги оспаривались обществом с ограниченной ответственностью «Торговля и снабжение» и ФИО1, который в частности, указывал, что предприятие исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 17 марта 2022 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2023 г. по делу № А03-7813/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2024 г., в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 г. № 304-ЭС20-12772(8) по делу № А03-7813/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами в указанном деле отмечено, что оспариваемые торги проведены конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника; информация о проведении торгов была опубликована в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на сайте электронной торговой площадки организатора торгов.

По результатам торгов между ООО «АлтайИнжиниринг» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор от 13 марта 2023 г., предметом которого является право требования к предприятию в размере 93 546,45 руб., возникшее на основании решения суда от 14 декабря 2020 г. по делу № А03-14437/2020 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязан произвести с цедентом расчет в размере 13 504,66 руб. Задаток в размере 47,71 руб., оплачиваемый цессионарием, засчитывается в счет оплаты права требования.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору цессии, а именно, не произвел оплату за уступаемые права (требования), истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Обращаясь со встречными иском, ФИО1 указал на реализацию ему несуществующего права требования; размер убытков определен ответчиком следующим образом: 9 000 руб. - расходы по уплате госпошлины в рамках дела № А03-7813/2018 по оспариванию торгов (обособленный спор + апелляционная жалоба); 1 006,92 руб. - почтовые расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве (оспаривание торгов); 93 546,45 руб. - упущенная выгода, которую рассчитывал получить покупатель дебиторской задолженности при наличии юридического лица в реестре; 19 152,50 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2023, с учетом действующего моратория.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 69, 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А03-7813/2018, № А03-14437/2020, руководствуясь статьями 6, 15, 382, 388, 390, 393, 423, 450, 454, 486, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для расторжения договора уступки права требования от 13 марта 2023 г., установив, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора (надлежащим образом и в установленный срок не рассчитался за уступленное право требования), вследствие чего истец лишился того, на что рассчитывал, заключая договор цессии на сумму 13 456,95 руб., отказав в удовлетворении встречных требований, поскольку ФИО1 был осведомлен о предмете продажи по договору от 13 марта 2023 г. и направил конкурсному управляющему подписанный им договор; продажа права требования к лицу, исключенному из ЕГРЮЛ (несуществующего требования), не является основанием для признания договора от 13 марта 2023 г. недействительным (ничтожным).

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в первоначальном иске, частично удовлетворив встречные требования, исходя из того, что

ООО «АлтайИнжиниринг» уступило ФИО1 несуществующее право требования, поскольку ООО ПМК «Алтайтехизоляция» исключено из ЕГРЮЛ 17 марта 2022 г. и на дату заключения оспариваемого договора требования уже не существовало, а соответственно не могло быть предметом уступки цессионарию по договору уступки, что является существенным нарушением договора со стороны цедента.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о незаконности действий конкурсного управляющего при продаже несуществующей задолженности и наличии на стороне ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной как разница между суммой выкупленной дебиторской задолженности и суммой, подлежащей оплате покупателем при заключении договора цессии (93 546, 45 руб. – 13 504,66 руб.=80 041,79 руб.).

Установив, что оснований для квалификации расходов ФИО1, понесенных им в связи с оспариванием торгов в рамках обособленного спора (по оплате государственной пошлины) в качестве убытков, вызванных незаконными действиями конкурсного управляющего, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных на сумму упущенной выгоды, в указанной части требований апелляционный суд отказал.

Суд кассационной инстанции, сославшись на статьи 390, 460, 461 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 48-КГ22-9-К7 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-13905, не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд округа указал, что изначально участвуя на торгах по приобретению спорной неликвидной дебиторской задолженности с существенным дисконтом ФИО1 как покупатель не мог гарантированно (безусловно) увеличить свои активы за счет дебиторской задолженности ООО ПМК «Алтайтехизоляция», то есть не мог бы безусловно получить доход, предъявленный к взысканию в размере упущенной выгоды. Заявителем не доказаны, как недобросовестные действия конкурсного управляющего ФИО1, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и заявленными ко взысканию ФИО1 убытками в виде упущенной выгоды в сумме 94 546,45 руб. как недополученной суммы доходов от приобретенной дебиторской задолженности и процентов в размере 19 152,20 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют

сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова