Определение от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-46277/2016

79006_1022083

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11913(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017

по делу № А41-46277/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 650 170,30 руб. реального ущерба, составляющего разницу в стоимости квартиры по состоянию на дату оплаты будущей квартиры и на дату открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.1, 201.5, 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения должника-застройщика к рассматриваемому виду ответственности при установленных требованиях заявителя.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов