Определение от 16 января 2017 г. по делу № А33-23996/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-18260


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016 по делу № А33-23996/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 611 494,85 руб., из них 604 000,07 руб. задолженности по внесению арендных платежей в рамках договора субаренды за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 7 494,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга в размере 604 000,07 руб., начиная с 28.10.2015 по день фактической оплаты долга

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросервис», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, истребовании имущества, о признании действий ООО «Аэросервис» по расторжению договора субаренды от 29.07.2013 № А-01/01-13 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаконными и нарушающими права ФИО1 на временное пользование (субаренду) арендуемым объектом, обязании ООО «Аэросервис» восстановить нарушенные права индивидуального предпринимателя ФИО1 на субаренду по

договору от 29.07.2013 № А-01/01-13 путем возобновления субарендных отношений и обеспечения доступа Казакову К.В. на субарендуемую площадь по договору субаренды от 29.07.2013 № А-01/01-13,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ВСТ Транспортная

компания», индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Аэросервис» 634 258 рублей 05 копеек, в том числе 604 000 рублей 07 копеек - основного долга, 7 314 рублей 24 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2015, 22 943 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 19.04.2016; 15 075 рублей 50 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано,

встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Аэросервис» в пользу ИП ФИО1 1 262 275 рублей 74 копеек - убытков, 31 282 рублей 10 копеек - судебных расходов по государственной пошлине, истребования из чужого незаконного владения ООО «Аэросервис» в пользу ИП ФИО1 кассового аппарата LiqhtPos (стоимость 39 970 рублей), трех кофейных автоматов КIКК0 ЕS6Е (стоимость 1 аппарата - 178 027 рублей 52 копеек), в удовлетворении остальной части встречного иска отказано,

судом произведен зачет по первоначальному исковому заявлению ООО

«Аэросервис» и встречному исковому заявлению ФИО1 в части удовлетворенных имущественных (денежных) требований и судебных расходов по государственной пошлине, согласно которому суд взыскал в результате зачета встречных требований с ООО «Аэросервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 644 224, 29 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 29.07.2013 между ИП ФИО1 и ООО «Аэросервис» заключен договор субаренды на части помещений для временного размещения «мини-маркета» (продажа печатных изделий), автоматов.

Письмом от 15.09.2015 общество сообщило предпринимателю о необходимости освободить занимаемые помещения в срок не позднее 30.09.2015 в связи с истечением срока аренды 15.09.2015, а также оплатить задолженность по арендной плате в размере 604 000 рублей в течение 7 дней.

Неоплата предпринимателем задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу, ссылаясь на изъятие обществом принадлежащего ему имущества, находящегося в арендуемых помещениях, часть которого была передана на хранение АО «ВСТ Транспортная компания», при этом общество уведомлением от 10.11.2015 сообщило предпринимателю об удержании на основании положений пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащего ему имущества до момента оплаты последним задолженности по арендной плате, а также возмещения издержек и расходов общества, понесенных в связи с организацией погрузо-разгрузочных работ, транспорта и ответственного хранения на складе.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате, а также обязанности освободить помещения в срок не позднее 30.09.2015, неправомерность действий общества по вывозу и передаче на ответственное хранение имущества арендатора, совершенных 30.09.2015, то есть в день, когда предприниматель имел право самостоятельно

освободить спорные помещения пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судами действий индивидуального предпринимателя выводов судов не опровергают, поскольку все значимые для разрешения спора фактические обстоятельства судами установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Аэросервис» нарушения норм процессуального права не являются существенными, влияющими на исход рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова