Определение от 13 октября 2025 г. по делу № А47-7668/2024Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о защите исключительных прав на товарные знаки ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС25-10238 г. Москва 14 октября 2025 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2025 г. по делу № А47-7668/2024, в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 2912 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 2915 Кодекса). Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление суда кассационной инстанции, принятое и вступившее в законную силу 26 июня 2025 г., тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 3 октября 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что первоначальная кассационная жалоба была подана в установленный срок, однако была возвращена в связи с несоблюдением требований к порядку подтверждения полномочий представителя. Между тем нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, заявителем в ходатайстве не приведено. Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления. Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184, 2912, 2915 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 19 августа 2025 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ИП Тристан Ольга Сергеевна (подробнее)Компания "Вайсс Хеми +Техник Гмб/Х энд Ко, КГ" (подробнее) Представитель истца - Смирнов Евгений Геннадьевич (подробнее) Ответчики:ИП Ахмадулин Ильнар Рафикович (подробнее)Иные лица:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (подробнее)УМВД России по Оренбургской области (подробнее) Судьи дела:Хатыпова Р.А. (судья) (подробнее) |