Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А10-4209/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-12757



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2015 по делу № А10-4209/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – общество) к Управлению по Иркутской области и Республике Бурятия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее – управление) о признании незаконным решения от 08.04.2015 № 532, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» (далее – учреждение) о признании незаконным заключения от 26.03.2015 № 4883о,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016, решение в части отказа в признании незаконным заключения от 26.03.2015 № 4883о отменено; в указанной части производство по делу прекращено в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 03.04.2015 общество обратилось в управление с заявкой на выдачу фитосанитарного сертификата на вывоз в Китай пиломатериалов.

На основании заключения учреждения от 26.03.2015 № 4883о установлен факт их заражения малым черным еловым усачом – Monochamus sutor. Письмом Россельхознадзора от 08.04.2015 № 532 обществу отказано в выдаче фитосанитарного сертификата.

Полагая решение Россельхознадзора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 29 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» и исходили из факта заражения экспортируемой продукции. Малый черный еловый усач – Monochamus sutor в качестве карантинного объекта ограниченно распространенного на территории Российской Федерации входит в перечень карантинных объектов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 № 501. Фитосанитарными требованиями к лесоматериалам и лесопродукции, экспортируемых из Российской Федерации в КНР, установлено, что товар должен быть свободен от карантинных вредных организмов.

Управление аккредитовано в качестве экспертной организации в сфере федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора (контроля), что подтверждает его право на законных основаниях осуществлять лабораторную карантинную фитосанитарную экспертизу и выдавать соответствующие заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

При таких обстоятельствах решение об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о незаконности деятельности учреждения; о том, что выдача фитосанитарного сертификата должна производиться только в соответствии с фитосанитарными требованиями импортирующей страны – КНР, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняется также довод заявителя о необоснованном прекращении производства по делу в части признания незаконным заключения учреждения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 26.03.2015 № 4883о, поскольку указанное заключение не является ненормативным правовым актом.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина